ARGUMENT 1 : Les animaux sauvages n’ont pas leur place en captivité
C’est un fait scientifique : même nés en captivité, les animaux sauvages ont le même patrimoine génétique que leurs congénères libres et ont donc les mêmes besoins. Ainsi, placer en captivité des animaux sauvages, comme des girafes, des singes ou des panthères, est contraire à leurs besoins fondamentaux à plusieurs égards : climat, espace, dépense physique… Cela explique que, dans les zoos, il est fréquent d’observer des troubles du comportement. Appelés stéréotypies, les mouvements répétés et sans but apparent, comme le fait de faire des allers-retours incessants ou de tourner continuellement en rond, démontrent un ennui et un mal-être profond.

ARGUMENT 2 : Non, les zoos ne sont pas une solution pour protéger les espèces menacées
Les zoos justifient leur existence par la sauvegarde des espèces menacées. Allons-nous enfermer tous les animaux de la terre ? Cela n’a pas de sens. Certains zoos se targuent de réintroduire des animaux captifs dans leurs milieux naturels. Mais dans la réalité, les cas de réintroduction sont anecdotiques. Pourquoi ? Tout simplement parce que les animaux nés en captivité ne sont pas en capacité de survivre en liberté. De plus, une espèce est menacée parce que nous détruisons son habitat et/ou que nous la chassons. Par exemple, les girafes voient leur principale source de nourriture, les acacias, détruite par l’agriculture, et sont victimes de la chasse pour leur viande et leurs os (trafic international). Emprisonner des animaux ne règle rien à ces problèmes ! Pour les animaux, c’est la double peine : parce que nous les tuons et détruisons leurs habitats, nous nous permettons de les enfermer. De plus, les zoos, comme le zoo de Lyon, emprisonnent de nombreux animaux n’appartenant pas à des espèces menacées. C’est le cas des flamants. La présence quasi systématique de cette espèce dans les zoos français doit nous pousser à nous interroger sur le but réel de ces lieux. Non, les parcs zoologiques n’ont pas vocation à s’assurer que les girafes ou les panthères de l’Amour ne s’éteignent pas ; ils cherchent avant toute chose à divertir le public en présentant une collection d’animaux la plus grande et impressionnante possible. Ne serait-il pas temps de considérer les animaux autrement que comme des objets de divertissement ?

ARGUMENT 3 : L’évolution est possible et réclamée
À l’heure où la condition animale est un sujet de préoccupation majeure des Françaises et des Français, enfermer des animaux dans des conditions incompatibles avec leurs besoins apparaît absurde et cruel. D’autant plus que l’activité du zoo de Lyon est financée par de l’argent public ! Des millions d’euros sont ainsi gaspillés pour le fonctionnement courant mais aussi pour des travaux qui, même si les sommes allouées sont considérables, ne permettent pas de répondre aux besoins fondamentaux des animaux sauvages. Quelles politiques publiques d’intérêt général auraient pu être menées avec les 4,7 millions d’euros attribués au zoo pour la construction du nouvel espace « forêt d’Asie » ? Nous demandons à la Ville de Lyon de tourner définitivement la page de la captivité des animaux sauvages. Ces animaux doivent être placés dans des refuges. Cela est possible : Strasbourg et Nancy l’ont déjà fait !